Coordinamento Nazionale Agenzie Fiscali Salfi

Settore Dogane e Monopoli

Al Direttore Generale Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Dott. Marcello Minenna

A tutti i Lavoratori ADM

Oggetto: relazioni sindacali e problematiche in evidenza presso l’ Agenzia Dogane e Monopoli.

Egregio Prof. Minenna,

alla scrivente Federazione Confsal-Unsa/Coordinamento Agenzie Fiscali sono state evidenziate diverse situazioni in essere presso Codesta Agenzia, sulle quali mi corre l’obbligo richiamare la Sua attenzione al fine di stimolare un confronto costruttivo.

Premetto che non depone a favore di corrette relazioni sindacali il firmare un “verbale di confronto”, che in data 24 aprile 2020 convergeva su determinate considerazioni in merito allo smart working, e poi venire a conoscenza della pubblicazione di una Sua direttiva (LIUA prot. 126902RU del 27 aprile 2020) in cui si smentisce parzialmente il senso di quanto sottoscritto, giungendo, peraltro, ad affermare che il preventivo confronto con il Sindacato sia avvenuto benché non richiesto dalla normativa emergenziale.

Lo stupore, mi sia consentito, è evidente. Non risulta, infatti, che la normativa emergenziale abbia fatto venire meno le norme e le prerogative legate al confronto sindacale.

La precitata LIUA afferma, nel merito, che sarebbe nato uno smart working “ibrido” e ciò darebbe al datore di lavoro particolari poteri di controllo. Anche tale visione non è riscontrabile nella normativa emergenziale, così come si osserva che nel verbale di confronto si citavano “controlli di processo” certamente non espletabili per il tramite di telefonate dirette al personale. Si rammenta, in proposito, che anche per la “deviazione di chiamata” si parlava di preventiva disponibilità dei Lavoratori.

Appare, quindi, che i previsti “controlli centralizzati” tradiscano, oltre che una inopportuna pretermissione delle funzioni precipue delle Poer e dei Dirigenti preposti all’organizzazione e al controllo dell’operatività degli Uffici, un intendimento “punitivo” dei Lavoratori.

Chi scrive ritiene, per contro, che qualora risultino inadempienze circa le prestazioni di lavoro rese in smart working, ci si debba riferire alle modalità normativamente e contrattualmente previste per accertarle ed eventualmente contestarle.

Si rileva, comunque, che la problematica sopra esposta è una delle tante che all’attualità vengono vissute e rilevate dai Colleghi dell’Agenzia e per le quali il Sindacato ha manifestato il proprio dissenso, senza ricevere particolare attenzione, nonostante la formalizzazione delle intrinseche ragioni esposte.

Si ricordino, ad esempio, il Protocollo di intesa con la GDF, la nota 106908/RU dell’ 8 aprile 2020 in merito alle “attività extraistituzionali dei Dipendenti dell’Agenzia”. A questi atti, si aggiungono anche provvedimenti che appaiono fortemente impattanti o critici: ci si riferisce alla LIUA prot. n.125511/RU del 23 aprile 2020 sui rapporti con l’Autorità Giudiziaria, e ad altre note che intervengono in ambito di nomine

di posizioni dirigenziali di vertice in maniera del tutto “creativa”, in assenza, peraltro, del Comitato di Gestione.

Per il Protocollo di intesa con la GDF Le era stata inviata una nota unitaria in data 3 marzo 2020 in cui si evidenziavano i possibili effetti “ distorsivi” derivanti dalla sua applicazione e si chiedeva un apposito incontro: in proposito non è stata neanche ricevuta una risposta scritta.

Altra richiesta di questo Coordinamento, avanzata unitamente ad altre sigle (23.04.2020) senza alcun riscontro, riguarda la nota prot. 106908/RU del 08 aprile 2020 in merito alle “Attività extraistituzionali dei dipendenti dell’Agenzia”. In tale scritto si percepisce una possibile lesione al diritto di “libera espressione” del Personale e, nel suo ambito, del diritto di critica. In esso, infatti, si evidenziano solo possibili sanzioni senza descrivere il perimetro entro cui il diritto costituzionale di potersi esprimere andrebbe esercitato, anche nell’ambito dei nuovi mezzi di comunicazione, né vengono citate le particolari posizioni che rivestono le RSU, i dirigenti sindacali e i membri dei comitati paritetici.

Altro caso, che ha generato nei Colleghi molte perplessità, riguarda quanto riportato dalla citata LIUA sui rapporti con l’Autorità Giudiziaria in merito alle notizie di reato che dovrebbero avere un preventivo percorso “amministrativo” anziché uno diretto con l’Autorità Giudiziaria come lascerebbe intendere il codice di procedura penale per le attività dell’Ufficiale di Polizia Giudiziaria e il Pubblico Ministero. Molti Colleghi ci hanno espresso in merito, non solo notevoli perplessità, ma soprattutto i timori di un esatto espletamento dell’attività di polizia giudiziaria che, come è noto, interseca rapporti con altre forze di polizia e soprattutto soggiace ai compiti di direzione delle Procure.

Nell’ambito, poi, della riorganizzazione dell’Agenzia, benché essa ne abbia subito diverse e l’ultima sia ancora in itinere, si assiste, per quanto concerne il vertice, a considerevoli cambiamenti e attribuzioni di incarichi in mancanza del Comitato di Gestione e in una fase emergenziale come quella attuale. Su questo punto, atteso che buona parte dei 18 mesi previsti per l’integrazione UD/UM è già trascorsa e, sebbene l’avvicendamento del vertice sia recente, si rende necessario attuare la fase di confronto con le OO.SS. in tempi ragionevoli.

A parere di chi scrive non si può sopperire alla grave mancanza di dirigenti nell’Agenzia ricorrendo unicamente a cumuli di incarichi o rotazioni motivate per “assicurare funzionalità e flessibilità dell’azione amministrativa” per alcuni versi e poi si lasciano molti uffici privi di governance.

Sulla dirigenza, come più volte evidenziato, necessitano scelte che tengano presenti tutte le professionalità esistenti in Agenzia e altre da acquisire nel più breve tempo possibile, terminalizzando positivamente il concorso in sospeso, cessando così il ricorso a strumenti emergenziali quali gli affidamenti di incarichi ad esterni.

Un’attenzione particolare poi, proprio in vista della fase 2 della pandemia covid-19, bisognerebbe dedicarla alla sicurezza dei Lavoratori, specialmente a quelli che sono adibiti ai cosiddetti servizi indifferibili da rendere “in presenza”: necessitano maggiori forniture di DPI e procedere, in alcuni uffici, alle sanificazioni.

Infine, ma non ultimi per importanza, si devono evidenziare i nodi ancora irrisolti riguardanti tutta la parte economica del salario accessorio che, insieme alle gravi criticità degli organici, avevano portato il 31 dicembre 2019 alla proclamazione dello stato di agitazione, attualmente sospeso ma non ritirato, da parte di quasi tutte le organizzazioni sindacali di categoria.

La problematica del fondo 2018 necessita di una soluzione urgente, anche ricorrendo a formulare accordi “stralcio”. Il confronto in merito al Contratto Integrativo risulta anch’esso un’attività indifferibile, in quanto diversi istituti devono essere inquadrati in base alle improrogabili esigenze dei Lavoratori evidenziatesi nell’ultimo decennio tenuto conto anche della sopraggiunta componente costituita dai Colleghi ex Monopoli.

Bastino soltanto questi ultimi accenni per comprendere come ci sia necessità sentita di un reale e costruttivo confronto sindacale che porti ad una celere condivisione di soluzioni, piuttosto che alla apertura di nuove problematiche. In tale ottica, questa organizzazione sindacale si è sempre mossa e ritiene di dovere proseguire, pronta a mettere in campo, nell’ambito dei rispettivi ruoli, idee e competenze.

Nel rimanere in attesa di cortese riscontro, si porgono distinti saluti.

Roma, 3 maggio 2020

Il Coordinatore Nazionale delle Agenzie Fiscali

Valentino SEMPREBONI

Coordinamento Nazionale Agenzie Fiscali Salfi

Settore Dogane e Monopoli

A tutti i Rappresentanti territoriali del Settore ADM

A tutti i Lavoratori dell’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Oggetto: LIUA-Dir prot. 126902/RU del 27 aprile 2020 e verbale di confronto sullo smart working del 24 aprile 2020.

Cari Colleghi,
tutti abbiamo preso atto con perplessità e disappunto della LIUA di cui all’oggetto in merito alla gestione dello smart working presso l’ Agenzia delle Dogane e Monopoli.
Essa si pone in maniera diversa a quanto era stato concretizzato nel “verbale di confronto” giungendo a stabilire che l’Agenzia ha piena facoltà di gestire il lavoro agile con una interpretazione particolare della normativa di riferimento.
E’ di tutta evidenza che lo smart working è differente dal telelavoro e si è dovuto ricorrere ad esso per la sua flessibilità, per affrontare e contrastare la pandemia in atto in cui il distanziamento sociale sembra essere l’unico modo per contrastare il coronavirus.
Il passaggio da lavoro “in presenza” al lavoro “a remoto” è avvenuto in modo emergenziale e quindi senza “contratti individuali” ma la nuova modalità, indicata dagli organi governativi, è comunque regolamentata -salvo gli adattamenti emergenziali- dalla legge 81/2017 a cui si deve far riferimento e, peraltro, anche la Funzione Pubblica, circolare 2/2020, ha parlato di reportistica giornaliera sugli obiettivi raggiunti dal lavoratore agile ovvero di schede o documenti di sintesi con riferimento a periodi temporali più estesi. Non si parla di telefonate di controllo o controlli “deduttivi” riguardo al mancato accesso ai sistemi dell’Agenzia né, in mancanza di essi, di rientro in ufficio.
La legge 81/2017 che prevede per lo smart working una organizzazione per fasi, cicli e obiettivi e tale previsione viene ripresa dalla citata circolare della FP quando stabilisce che le amministrazioni devono individuare, sia pur con comunicazione semplificata, le modalità con cui i dipendenti dovranno rendere la prestazione lavorativa. Modalità che non possono che essere organizzate e gestite nonché controllate dai dirigenti/responsabili dell’ufficio come sempre succede nella prestazione lavorativa “in presenza” e che finora ha sempre portato al raggiungimento degli obiettivi delle Convenzioni nonostante le gravi carenze di organico.
Le disposizioni della LIUA di cui all’oggetto, in definitiva, non possono che adeguarsi alla normativa esistente, con le deroghe introdotte dalla normativa emergenziale, e inoltre rispettare quanto riportato nel “verbale di confronto” del 24 aprile ultimo scorso firmato oltre che da tutte le OO.SS. anche dall’Amministrazione.
Inoltre, l’affermazione nella LIUA che l’Amministrazione si è confrontata con i Sindacati sebbene non fosse richiesto dalla normativa emergenziale è indicativa del fatto che le corrette relazioni sindacali non sono un obiettivo per l’Amministrazione in quanto nella fattispecie il confronto non verteva sulla organizzazione del lavoro ma sui carichi di lavoro materia per la quale il Sindacato non può essere ignorato.
Laddove negli uffici dovessero manifestarsi diversi intendimenti dell’Amministrazione sarà necessario intervenire per riportare nel giusto alveo i rapporti lavorativi derivanti dallo smart working.

Il responsabile di Settore
Salvatore Veltri

SETTORE AGENZIA DOGANE E MONOPOLI

AL PERSONALE DELL’AGENZIA DELLE DOGANE E DEI MONOPOLI

Nella giornata di ieri, 17 aprile 2020, le OO.SS. nazionali hanno avuto un incontro in videoconferenza con il Direttore Generale dell’Agenzia per confrontarsi su alcune delle  problematiche che, per diversi motivi o per situazioni contingenti , sono ancora in sospeso  nonché su quelle nuove e gravose sorte a causa del particolare momento che si sta vivendo nel Paese e  nell’ambito lavorativo dell’Agenzia.

E’ chiaro che la problematica più in evidenza della giornata ha riguardato la situazione originata dalla nomina, da parte del Commissario Straordinario per l’emergenza covid-19, della Guardia di Finanza, per non citare poi l’Arma dei Carabinieri e perfino il Prefetto di Taranto, come “soggetto attuatore” delle requisizioni, per irregolarità, dei beni mobili, dei presidi sanitari e medico chirurgici atti a fronteggiare la pandemia in atto.

Tale nomina non può che essere ritenuta incomprensibile in quanto il soggetto istituzionale per le attività in questione è e resta l’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, unico soggetto preposto alle operazioni doganali di esportazione, nonché di quelle diverse da tale regime, dei beni mobili necessari al contrasto della pandemia da coronavirus.

La nostra Delegazione ha ribadito la grave anomalia che si è venuta a creare e ha ricordato le due distinte note, dirette una al Sig. Ministro dell’Economia e Finanze e l’altra al medesimo vertice dell’Agenzia, proprio per una riaffermazione urgente del ruolo doganale nell’alveo normativo per il l’espletamento delle funzioni ed attività proprie dell’Agenzia

Il Direttore Generale ha parlato di un suo intervento presso il Comandante Generale della GDF al fine di trovare una intesa sul problema. Chi, però, opera quotidianamente in dogana sa che gli equilibri tra le due istituzioni sono di non facile gestione e l’attribuzione della nuova funzione potrebbe innescare eventuali conflitti in un ambito in cui la normativa vigente, comunitaria e nazionale, non richiedeva certo una pluralità di soggetti per la stessa attività. Ciò dimostra ancora una volta la peculiarità delle funzioni doganali non sempre chiare a tutti. Si auspica pertanto che l’intesa fra il Direttore Generale ADM e il Comandante Generale della GDF possa ristabilire comportamenti consoni alla normativa negli spazi doganali per la chiarezza necessaria a chi opera e per il bene della collettività. Tali intese sarebbe opportuno che venissero esplicitate, come altre volte, in maniera formale.

Nel prosieguo del confronto si è parlato della necessità di approfondire, attraverso un confronto tra le parti, la tematica dell’adozione delle “divise di servizio”.  Non si può infatti prescindere dall’ individuazione della particolare specificità dei servizi che necessitano di detta implementazione. Inoltre non può essere sottaciuto che l’adozione delle divise deve essere collegata alla previsione di una opportuna logistica che garantisca l’utilizzo di appositi locali di vestizione forniti di armadietti e alla previsione di necessarie attrezzature  di igiene come ad esempio le docce.

Anche su tale argomento il Direttore Generale ha manifestato il suo interessamento con la previsione di un tavolo di confronto e di lavoro, in tempi possibili, che abbia come scopo precipuo il benessere del Personale nell’espletamento dei propri compiti istituzionali.

E’ stata, poi, avanzata l’ipotesi di riconsiderare la nuova denominazione del settore Accise, che potrebbe essere in contrasto con disposizioni di carattere comunitario.

Il Direttore Generale si è riservato di approfondire l’argomento, ed in ogni caso l’obiettivo e di arrivare ad un inquadramento ad ampio respiro del settore Accise.

Ultimo argomento trattato, ma non di poco conto al fine di andare incontro alle aspettative del Personale, ha riguardato la richiesta di riprendere il confronto sul Contratto Integrativo, argomento sul quale da più di due anni si cerca di avere una effettiva interlocuzione, per cercare di disciplinare in dettaglio diversi e rilevanti istituti contrattuali.

La nostra Delegazione ha sottolineato la propria disponibilità al confronto per ogni tipo di proposta migliorativa (economica e regolamentare) inerente alle attività svolte da tutto il  Personale ADM anche in base alle diverse riorganizzazioni che, peraltro, ancora non trovano un  completamento.

Il dott. Minenna, naturalmente, ha dato ampia disponibilità a dare seguito, a breve, a quanto richiesto.

Non si è avuto modo, per questioni di tempo, di riprendere la problematica derivante dalle ultime disposizioni sulle verifiche di cassa e sulla nota inerente alle attività extraistituzionali dei dipendenti dell’Agenzia.

(Veltri – Eremita)